Share this post

LA UNIVERSIDAD LA SALLE PARTICIPÓ EN EL “COLOQUIO DE LA PRODECON SOBRE LOS ALCANCES DE LA SENTENCIA DE LA SCJN (1ER SALA) EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULO 69-B Y 67 DEL CFF”

Autoridades de la PRODECON invitaron a miembros de la Facultad de Negocios de La Salle a que estuvieran en el Coloquio sobre la interpretación que se la SCJN le dio al artículo 69-B Y 67 del CFF

La Facultad de Negocios participa en definiciones de temas de interés para los contribuyentes.

Ciudad de México 14 de junio de 2018, en el Hotel Marriot Reforma CDMX, a las 17:30 horas se llevó acabo el “Coloquio de la PRODECON sobre los alcances de la sentencia se la SCJN (1er Sala) en relación con los Artículo 69-B Y 67 del CFF”, participando la Procuradora Diana Bernal Ladrón de Guevara, el Subprocurador Edson Uribe Guerrero, el Magistrado Gaspar Paulin Carmona, por el SAT Jaime Torres Carrasco y Manuel Sainz Orantes del la Firma de Chevez Ruiz Zamarripa.

Coloquio PRODECON
La Procuradora Diana Bernal Ladrón de Guevara y el Maestro Benjamin Díaz Villanueva de la Facultad de Negocios La Salle.

El tema del coloquio trato sobre la sentenciad de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en sesión del 7 de febrero, la cual determinó al resolver el amparo directo en revisión 3827/2017, que aun cuando en el tercer párrafo del artículo 69-B del CFF, no se previó el plazo dentro del cual se debe emitir y notificar la resolución con el que termine el procedimiento instruido en el citado precepto, dicha omisión no representa una violación al derecho de seguridad jurídica (artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).

El plazo indicado en ese párrafo a la literalidad utiliza la expresión: “que no excederá de cinco días”, lo cual no obliga de manera expresa a la autoridad para que dentro de él emita y notifique la resolución que dicte en torno a las operaciones que a priori detectó y presumió como inexistentes, pues, de manera expresa el párrafo tercero del artículo 69-B del CFF, no establece que la resolución a que hace alusión deba emitirse y notificarse dentro de ese referido término máximo.

Se considera que la ausencia de plazo se suple con la aplicación de la figura de la caducidad prevista en numeral 67 del CFF, ello atendiendo lo señalado en la contradicción de tesis 362/2010, en el sentido de que por medio de la caducidad referida, las facultades de las autoridades fiscales susceptibles de extinción, no son únicamente las de determinación y liquidación de créditos fiscales o las sancionadoras, sino también las de revisión.

Adicionalmente, precisa que el artículo 69-B del CFF, forma parte del Título III, denominado “De las facultades de las autoridades fiscales”, integrado también por los artículos 42 y 67 mencionados. Luego, si la figura de la caducidad está prevista en dicho Título, es inconcuso que es aplicable a la facultad de la autoridad fiscal vinculada con la revisión del uso indebido de comprobantes fiscales con que se relaciona aquel.

Al final de coloquio se llegó a la conclusión que queda mucho por hacer, que los argumentos emitidos por la Corte en esta resolución son polémicos y dejan en incertidumbre al contribuyente. Ya que de acuerdo a lo expresado en el coloquio el artículo 67 y 42 no tienen una relación con el 69-B, además de que el SAT no define claramente el concepto de materialidad por lo que se pide que se considere lo expuesto en el coloquio.

En este acto también participaron representantes de colegios, iniciativa privada e instituciones de educación.
Por parte de la Facultad de Negocios de la Universidad la Salle, acudieron la Profesora Monica Arciniega Cardoza, jefe de Carrera de Contaduría, y el profesor Benjamín Díaz Villanueva.

Vea el coloquio en el siguiente enlace: YouTube

Conoce la sentencia.

Publicaciones Relacionadas

Post Not Found.
X